Page 26 - בית המשפט! מגזין 127

‫מנעה הברחת‬ ‫מגזין בית המשפט > ‬
‫נכסים במיליונים‬
‫השופטת חנה פלינר מבית המשפט המחוזי בתל‪-‬אביב פסקה כי העסקאות‬
‫שביצעה גרושתו של איל נדל״ן לשעבר‪ ,‬למכירת וילה בסביון ושתי‬
‫דירות בכ‪ 3.5-‬מיליון שקל‪ ,‬בוצעו בהיותה חדלת פירעון‪ ,‬ולכן הורתה על‬

‫ביטול מכירת הנכסים והעברתם לנאמנים‬

‫השופטת חנה פלינר קבעה כי הנאמנים עומדים‬ ‫מאת‪ :‬שלמה בן ברוך | מגזין בית המשפט!‬ ‫ ‬
‫בתנאי סעיף ‪ 96‬לפקודת פשיטת הרגל קובע כי‬
‫“העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל אחרי שעברו‬ ‫בספטמבר ‪ 2018‬ניתן צו לכינוס נכסיה של פושטת‬ ‫ נובמבר ‪2021‬‬
‫שנתיים ולפני שעברו עשר שנים מיום ההענקה‪,‬‬ ‫הרגל בילה קחטן‪ ,‬גרושתו של איל הנדל”ן שירד‬
‫ההענקה בטלה כלפי הנאמן‪ ,‬אם לא הוכיחו התובעים‬ ‫מנכסיו‪ .‬הצו ניתן לבקשת נושיה‪ ,‬לאחר שמיליוני‬
‫מכוח ההענקה כי בזמן שנעשתה ההענקה היה‬ ‫שקלים שהיו ברשותה נעלמו‪ .‬במאי ‪ 2019‬היא הוכרזה‬
‫המעניק כשר‪-‬פירעון של כל חובותיו בלי להיזקק‬ ‫כפושטת רגל ובעקבות כך הוגשו נגדה תביעות חוב‬
‫לנכס הכלול בהענקה‪ ,‬וכי משנעשתה ההענקה‬ ‫בסך כולל של ‪ 6‬מיליון שקל‪ .‬לטענת הנאמנים‪ ,‬היא‬
‫עברה זכות המעניק באותו נכס לנאמן על ההענקה”‪.‬‬ ‫לא עמדה בצו התשלומים שהושת עליה‪ .‬בנוסף‪,‬‬
‫במילים אחרות‪ ,‬לנאמנים עומדת עילה לביטול‬ ‫התגלה כי בעת שהייתה שקועה בחובות ובהלוואות‬
‫ללא יכולת החזר‪ ,‬חתמה על הסכמי מכר עם יעקב‬
‫העסקאות של שלושת הנכסים‪.‬‬ ‫עזרן‪ ,‬אשר לשיטת הנאמנים‪ ,‬מדובר בעסקאות מכר‬
‫השופטת פלינר פסקה כי “מהראיות שהונחו בפניי‪,‬‬ ‫מקרקעין שהן למעשה עסקאות למראית עין ויש‬
‫החייבת רחוקה מלהיות תמימה או נוחה לניצול‪.‬‬ ‫להורות על ביטולן‪ :‬הדירה ברמת גן לעזרן תמורת‬
‫המשיב תיאר אותה כאשת עסקים ממולחת ולא‬ ‫‪ 1.3‬מיליון שקל; את הדירה באשדוד מכרה לו תמורת‬
‫ישרה‪ .‬החייבת עצמה בחקירתה בפני הנאמנים טענה‬ ‫‪ 900‬אלף שקל; הווילה בסביון נמכרה לו בפחות‬
‫לקיום הסכמות אחרות עם המשיב‪ ,‬שלא בא זכרן‬
‫בהסכמים‪ ,‬ולטענתה המחירים שצוינו בהסכמים‬ ‫מ‪ 1.4-‬מיליון שקל‪.‬‬
‫אינם משקפים את התמורה; החייבת טענה בפני‬
‫הנאמנים כי היו הסכמות בינה לבין השיב לפיהן‬ ‫הטענה היא כי מכירת שלושה נכסים יקרי ערך‪,‬‬
‫הנכסים ימכרו ותמורתם יחולקו שווה בשווה בין‬ ‫בתקופה כה קצרה וסמוכה‪ ,‬לאותו אדם היא נדירה‬
‫המשיב לבין החייבת”‪ .‬בנוסף הדגישה כי “לא יהא‬ ‫מאד‪ .‬נראה כי מדובר במכירת חיסול ‪ -‬באופן בו‬
‫זה נכון להציג את החייבת כקחטן ומנוצלת; מאידך‪,‬‬ ‫החייבת נפטרה באופן מידי מנכסים יקרי ערך‪ ,‬כדי‬
‫גם אין כל מקום להציג את עזרן כמי שנוצל על ידי‬ ‫לסלק חובותיה‪ .‬בדיעבד התברר כי לא הייתה כל‬
‫החייבת‪ ,‬נעשק על ידה‪ ,‬נטמן לו פח וכו’‪ .‬דומה כי‬ ‫כדאיות כלכלית במכירת הנכסים במחירים אותם‬
‫המפגש בין השניים שירת כל אחד את האינטרסים‬ ‫עזרן רכש‪ ,‬וגם לא היה די במכירת הנכסים כדי להביא‬
‫האישיים שלו ‪ -‬החייבת מממשת נכסים ומקבלת‬ ‫לסילוק ההתחייבויות שנטלה על עצמה המוכרת‪.‬‬
‫לידיה תמורה לה היא זקוקה נואשות; המשיב‬ ‫הנאמנים טוענים שהוכח שהתמורה ששולמה בכל‬
‫“קונה בזול” את נכסי החייבת‪ ,‬נכון לקחת על עצמו‬ ‫אחד מהסכמי המכר אינה ראויה‪ .‬לטענתם‪ ,‬הוכח כי‬
‫סיכונים בתקווה שביום מן הימים נכסים אלו יניבו‬ ‫המוכרת הייתה במועד ביצוע העסקאות חדלת פירעון‬
‫ושהקונה עזרן ידע על כך בזמן אמת‪ .‬לשיטתם‪ ,‬הוכח‬
‫כי העסקאות בוצעו תוך ניצול מובהק של מצוקתה‬

‫ושל מערכת היחסים התמוהה שנרקמה ביניהם‪.‬‬

‫‪26‬‬