Page 27 - בית המשפט! מגזין 127

‫מגזין בית המשפט > ‬

‫ ‬ ‫השופטת חנה פלינר‬

‫ נובמבר ‪2021‬‬ ‫השופטת פלינר טענה כי גרסת‬ ‫רווחים נאים‪ .‬יהא נכון לומר שכל אחד מהשניים ניצל‬
‫עזרן לגבי מצבה הכלכלי של‬ ‫את השני למטרותיו הוא ואין מקום להורות על ביטול‬
‫המוכרת הייתה גרסה מתפתחת‬
‫ומתגלגלת‪ ,‬והגרסה האחרונה‬ ‫ההסכמים מחמת ניצול או עושק של החייבת”‪.‬‬
‫שלו היתה גרסה שנוסחה במיוחד‬ ‫השופטת פלינר טענה כי גרסת עזרן לגבי מצבה‬
‫לצורך הליך זה‪ .‬עוד ציינה ביחס‬ ‫הכלכלי של המוכרת הייתה גרסה מתפתחת‬
‫לעזרן כי הלה לא הרים את‬ ‫ומתגלגלת‪ ,‬והגרסה האחרונה שלו היתה גרסה‬
‫הנטל המוטל עליו להוכיח שבעת‬ ‫שנוסחה במיוחד לצורך הליך זה‪ .‬עוד ציינה ביחס‬
‫כריתת העסקאות החייבת יכולה‬ ‫לעזרן כי הלה לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח‬
‫הייתה לפרוע את כל חובותיה‬ ‫שבעת כריתת העסקאות החייבת יכולה הייתה לפרוע‬
‫מבלי להיזקק לשלושת הנכסים‬ ‫את כל חובותיה מבלי להיזקק לשלושת הנכסים נשוא‬
‫נשוא העסקאות‬ ‫העסקאות‪ .‬השופטת פלינר קבעה לגביו כי “מדובר‬
‫באיש עסקים מתוחכם‪ ,‬אשר מנצל הזדמנויות עסקיות‬
‫שנקרות בדרכו עת אנשים נקלעים למצוקה ומבקשים‬

‫לממש את רכושם‪ ,‬לעיתים בנזיד עדשים”‪.‬‬
‫לאור כל זאת‪ ,‬פסקה השופטת פלינר כי הנאמנים‬
‫הוכיחו כי עומד לטובתם ביטול הענקות של שלושת‬
‫הנכסים וחייבה את עזרן בהוצאות משפט בסך ‪ 25‬אלף‬

‫ש”ח‪.‬‬

‫‪27‬‬