Page 28 - בית המשפט! מגזין 137

‫תביעה ייצוגית‬ ‫מגזין בית המשפט >‬

‫ו"אהבת היהדות"‬
‫תובענה ייצוגית שהוגשה כנגד ארגון ששילם לצמד ידועניות‪ ,‬יעל בר זוהר ושי מיקה‪ ,‬על‬
‫פרסום סמוי במהלך ראיון שנערך ביניהן על חשיבות שמירת הנידה – חושף שימוש מעורר‬ ‫ ‬
‫חשש ובלתי רצוי במכשיר התובענה הייצוגית כנגד ארגון שמטרתו לקרב בין יהודיות ליהדות‬

‫מאת‪ :‬פרופ' דורון מנשה ועו"ד גיא אלון | מגזין בית המשפט!‬

‫ולהתחבר לעקרונות אלו‪ ,‬היא למעשה "עוסק"‪,‬‬ ‫בחודש שעבר נפל דבר במשפט הישראלי בכלל‪,‬‬ ‫ ‬
‫כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן‪ .‬עיון בחוק הגנת‬ ‫ובדיני התובענות הייצוגיות בפרט‪ .‬לראשונה‬
‫הצרכן מלמד כי עוסק מוגדר כ"מי שמוכר נכס או‬ ‫הוגשה בקשת אישור תובענה כייצוגית‪ ,‬לכאורה‪,‬‬ ‫ספטמבר ‪2022‬‬
‫נותן שירות דרך עיסוק‪ ,‬כולל יצרן"‪ ,‬ולפיכך‪ ,‬לפי‬ ‫מסיבה אחת ויחידה‪ :‬שנאה וסלידה מהדת היהודית‬
‫בקשת האישור‪ ,‬מוטלת על העמותה החובה שלא‬ ‫ומערכיה‪ ,‬או למצער‪ ,‬סלידה מפרסומים המבקשים‬ ‫‪28‬‬
‫לעודד קירבה בין נשים יהודיות לבין הדת היהודית‬
‫להטעות את 'צרכניה'‪.‬‬
‫האורתודוכסית‪.‬‬
‫באשר לנזק שגרם אותו "פרסום מטעה" על‪-‬‬
‫ידי אותו 'עוסק'‪ ,‬לפי בקשת האישור‪ ,‬המבקשת‬ ‫למיטב ידיעתנו‪ ,‬מדובר בממשק הראשון במסגרתו‬
‫שנחשפה לראיון ולפרסומים שבאו בעקבותיו לא‬ ‫נעשה שימוש בכלי התובענה הייצוגית על‪-‬מנת‬
‫ידעה שמדובר בתוכן עבורו קיבלו צמד הידועניות‬ ‫להביא לחדילה והסרה של פרסומים שמטרתם‬
‫תשלום‪ ,‬ולאחר שגילתה בדיעבד שקיבלו הן‬ ‫יצירת קירבה בין הציבור היהודי (ובפרט‪ ,‬נשים‬
‫תמורה (מה שלכאורה מהווה פרסום סמוי)‪ ,‬חשה‬ ‫יהודיות) לבין היהדות‪ ,‬או לכל הפחות‪ ,‬בין עקרונות‬
‫היא "עוגמת נפש‪ ,‬עלבון‪ ,‬כעס‪ ,‬תסכול ותחושה של‬
‫שמקורם בדת היהודית‪.‬‬
‫זלזול בה ובזכויותיה" (פס' ‪ 30‬לבקשת האישור)‪.‬‬
‫בקשת אישור התובענה כייצוגית‪(,‬ת"צ ‪67903-06-‬‬
‫לשיטתנו‪ ,‬בקשת אישור זו לוקה בשני כשלים‬ ‫‪ 22‬גלפנד נ' בר‪-‬זוהר) הוגשה לבית המשפט המחוזי‬
‫עיקריים‪ .‬ראשית‪ ,‬לא ברור כיצד ניתן לסווג כ"עוסק"‬ ‫בתל־אביב אצל השופטת רחל ברקאי‪ .‬בבקשה נטען‬
‫עמותה ללא כוונת רווח שלא מבקשת להציע מוצר‬ ‫כי צמד ידועניות‪ ,‬יעל בר זוהר ושי מיקה‪ ,‬פרסמו‬
‫או שירות כלשהו‪ .‬כבר בכך ניתן לומר‪ :‬לעמותה‬ ‫פרסום סמוי במהלך ראיון שנערך ביניהן‪ ,‬שהפך‬
‫אין 'צרכנים' שרוכשים שירות משירותיה‪ .‬פרסום‬
‫כאמור‪ ,‬המלמד על שמירת נידה על ידי ידוענית‪,‬‬ ‫לוויראלי וזכה לתפוצה רחבה בכלל המדיות‪.‬‬
‫דהיינו‪ ,‬פרסום של דבר שאינו נכס‪ ,‬שאינו שירות‬
‫ושאין מאחוריו כל כוונת התעשרות של המפרסם‪,‬‬ ‫במסגרת הריאיון‪ ,‬הצהירה שי מיקה כי חשוב‬
‫אינו יכול להקים עילת תביעה כלשהי שמקורה‬ ‫לה לשמור נידה מדי חודש‪ .‬בדיעבד‪ ,‬לפי בקשת‬
‫האישור‪ ,‬הסתבר כי הידועניות קיבלו תשלום‬
‫בהטעיה צרכנית‪.‬‬ ‫עבור הריאיון מעמותת "שעשני אישה"‪ ,‬שחזונה‬
‫המוצהר הוא "להביא את בשורת טהרת המשפחה‬
‫נבקש אך לתהות‪ :‬מהי ההתעשרות הצפויה של‬ ‫– יופייה‪ ,‬מהותה‪ ,‬סגולותיה והלכותיה – לכל אישה‬
‫עמותת "שעשני אישה"? מהם הרווחים הצפויים‬ ‫שרוצה ללמוד ולהתחבר‪ ,‬כחלק מחוויה חיובית‪,‬‬
‫לה כתוצאה מפרסום זה‪ ,‬שבהתאם לחזונה‪ ,‬אך‬ ‫מעצימה ומרגשת ומתוך מקום מחבר ומרומם‪,‬‬
‫מבקש לקרב בין נשים יהודיות לבין היהדות? וכך‪,‬‬ ‫למען האישה‪ ,‬חיי הזוגיות והמשפחתיות‪ ,‬ובכך‬
‫כבר בשלב זה‪ ,‬על‪-‬פניו‪ ,‬מתאיינת עילת בקשת‬ ‫לחזק ולהגדיל את מעגל הנשים שפותחות את ליבן‬
‫האישור‪ ,‬שכן מתאיינת כל חובה נגזרת שמקורה‬
‫לאורה של הטבילה במקווה"‪.‬‬
‫בחוק הגנת הצרכן‪.‬‬
‫מן הפן המשפטי‪ ,‬טענה בקשת האישור כי‬
‫אלא‪ ,‬שבכך לא סגי‪ .‬אף אילו המדובר בעוסק‪ ,‬קשה‬ ‫העמותה‪ ,‬שמטרתה המוצהרת היא להביא את‬
‫להבין מהי אותה פגיעה באוטונומיה ומהי אותה‬ ‫בשורת טהרת המשפחה לכל אישה שרוצה ללמוד‬