Page 5 - בית המשפט! מגזין 126
P. 5
מגזין בית המשפט >
השופט שני“ :הכתבה נחתה עליי העובדה שההתבטאויות שלי ושל עו”ד קופמן ממשרדי
כרעם ביום בהיר ,ואיני יודע למקם הוצאו מהקשרן”.
אוקטובר 2021
את עצמי בשאלה ,האם יצא לגופו של עניין הסביר עו”ד סידי כי לפני כשני עשורים,
העולם מדעתו או מפרופורציה, במסגרת הליך משא-ומתן או תביעה בעניין הגדלת
שמא מצאתי את עצמי בעיצומו מזונות ,התייעץ איתו שני ולכן “בעיניי המדובר היה
של ציד מכשפות שמניעיו נעלים בייצוג ,שכן אנוכי ראיתי בעו”ד שני כלקוח לכל דבר
מבינתי ויכולים לנבוע אולי מנקם, ועניין .עם זאת ,אנוכי יכול להבין ,רטרוספקטיבית,
מדוע זה יסבור כבוד השופט שני שהוא אך נועץ בי
אולי ממניע זר אחר”. קולגיאלית ,שכן אנו אכן היינו קולגות ,שנינו עורכי דין
שנים טרם או אחרי המניעה מלישב בדין בשל ניגוד מתחום המעמד האישי” .
עניינים ,ראויה להיקבע גם לצורך חובת היידוע לבעלי בעקבות דברים אלו ,הגיע הנציב אורי שהם הגיע
למסקנה כי “אין תימוכין לטענה שעו”ד סידי ייצג את
הדין”. השופט .אף לא ניתן להסיק על קיומו של ייצוג כאמור
באופן משתמע מן הנסיבות .ייתכן כי בנסיבות העניין
פנה השופט בבקשת עצה לעו”ד סידי ,אולם בקשת
עצה מעורך דין כקולגה -אם וככל שהייתה -מבלי
שמתלווים לכך סממנים נוספים המצביעים על יחסי
עורך דין-לקוח ,איננה ייצוג” .בהתאם לכך קבע הנציב
כי “במקרה דנן ,משנדחתה הטענה בדבר קיום יחסי
עורך דין-לקוח בין השופט לבין עו”ד סידי ,נופלת יחד
עימה חובת הגילוי”.
בנוסף ,הדגיש הנציב אורי שהם כי “גם אילו היו
מתקיימים בנסיבות העניין יחסי עורך דין-לקוח,
מסופקני אם היה השופט נושא בחובת גילוי ,נוכח
העובדה שמאז ההליכים שהתנהלו בין השופט לבין
גרושתו חלפו בין 15ל 20-שנים .תקופת הזמן של 5
5
