Page 3 - בית המשפט! מגזין 137

‫מגזין בית המשפט >‬ ‫זו לא השקעה‬
‫זו מתנה‬
‫השופטת מירה רום פלאי מבית המשפט למשפחה בראשל"צ דחתה תביעה של גבר שתבע מבת‬
‫ ‬ ‫זוגתו לשעבר תשלום על דירה שלטענתו שייכת ברובה לו‪ ,‬על בסיס הטענה שהאישה הפרה‬
‫התחייבותה לממן חצי מהרכישה‪ .‬השופטת קבעה כי השקעתו בנכס נחשבת למתנה לבת הזוג‬

‫מאת‪ :‬שלמה בוצ'צ'ו | מגזין בית המשפט!‬

‫הסיפור החל ברכישת דירה על ידי בני הזוג תמורת‬
‫‪ 1.9‬מיליון ש"ח‪ .‬ברכישתה בוצע שיפוץ כולל‬
‫בעלות של כחצי מיליון ש"ח‪ .‬בנוסף‪ ,‬היו הוצאות‬
‫נלוות לרכישה כמו דמי תיווך ומס רכישה‪ .‬העלות‬
‫הכוללת הייתה כ‪ 2.5-‬מיליון ש"ח‪ .‬טען סיפר כי‬
‫השניים ניהלו רומן בזמן שהאישה הייתה נשואה‬
‫לאחר‪ .‬אחרי שהתגרשה הם החליטו לעבור לגור‬

‫יחד בדירה משותפת‪.‬‬

‫ ‬ ‫לגרסתו‪ ,‬מאז שנת ‪ 2018‬הם חיו תחת קורת גג‬
‫אחת כשותפים ולא כבני זוג‪ ,‬כך שלא חלה חזקת‬
‫השיתוף בדירה‪ .‬לפי גרסתו‪ ,‬הוסכם ביניהם כי הם‬
‫יישאו בחלקים שווים בעלות הרכישה והשיפוץ‬
‫והדירה תירשם על שם שניהם‪ .‬אולם‪ ,‬בסופו של‬
‫דבר‪ ,‬בת זוגתו לא עמדה בתשלום חלקה והוא‬
‫נאלץ ליטול הלוואות כדי לכסות על החלק שלה‪.‬‬
‫עוד טען כי הוסיף בפועל לשלם את רוב עלות‬

‫הרכישה בעוד שהיא שילמה רק ‪ 360‬אלף ש"ח‪.‬‬

‫השופטת מירה רום פלאי‬ ‫האישה טענה מנגד שהשניים היו ידועים בציבור‬
‫והתקיימו התנאים להוכחת שיתוף‪ .‬לדבריה‪,‬‬

‫ספטמבר ‪2022‬‬ ‫בדירה‪ ,‬הסכימו לממן את הרכישה יחד ולרשום‬ ‫התובע לחץ עליה להוציא את כל כספה‪ ,‬כולל‬
‫את הזכויות בחלקים שווים‪.‬‬ ‫כסף שירשה מאביה לצורך רכישת הדירה‪ .‬לאחר‬
‫הרכישה הוא רשם את הנכס על שם שניהם‪ .‬לפי‬

‫גרסתה‪ ,‬היא נשאה בכל ההוצאות המרכזיות בפסק הדין הדגישה השופטת שרישום בלשכת‬
‫להחזקת הדירה‪ ,‬כולל עבור השיפוץ‪ ,‬ובסך הכול המקרקעין הוא ראיה חותכת לתוכנו והנטל‬

‫כ‪ 900-‬אלף שקל מעבר להוצאות הבית השוטפות לסתירת הרישום הוא כבד מאוד והתובע לא‬

‫שהיו עליה‪ .‬השופטת מירה רום פלאי קבעה כי עמד בו‪ .‬היא גם הוסיפה שאם התובע היה מוכיח‬

‫מחומר הראיות עולה שהצדדים בני זוג מרגע שמימון הדירה ושיפוצה היה ברובו המוחלט‬

‫שרכשו את הדירה‪ ,‬ושהאישה צירפה צוואה שערך מכספו‪ ,‬הרי שהפסיקה כבר קבעה כשהנכס נרשם‬

‫התובע ביולי ‪ 2019‬שבה כינה אותה במפורש "בת על שם שניים בחלקים שווים‪ ,‬אך הייתה השקעה‬

‫זוג‪ ,‬ידועה בציבור"‪ .‬לגבי הטענה להעדר כוונת בלתי שוויונית ברכישתו ‪ -‬הדבר נחשב למתנה‬

‫שיתוף קבעה כי מוטב היה לו התובע לא היה שהושלמה‪ .‬בסופו של דבר תביעת הגבר נדחתה‬

‫מעלה את הטענה שכן ניכר שהצדדים חיו כבני והוא חויב בהוצאות משפט על סך של ‪ 50‬אלף‬
‫זוג לכל דבר‪ ,‬חלקו שיתוף קנייני ביחס לזכויות ש"ח‪3 .‬‬