Page 14 - בית המשפט! מגזין 120

‫סוף לפרשת ‘מין תמורת מינוי’‬ ‫מגזין בית המשפט > ‬
‫המשנה לפרקליט המדינה‪ ,‬עו”ד שלמה (מומי) למברגר‪,‬‬
‫החליט שלא להעמיד לדין את יו”ר לשכת עו”ד לשעבר‪,‬‬
‫אפי נוה‪ ,‬ואת השופטת כרייף במסגרת הפרשה שזכתה‬
‫לכינוי ‘מין תמורת מינוי’ בטענה כי סיכויי ההרשעה‬
‫קלושים‪ .‬במקביל‪ ,‬כרייף תפרוש מתפקידה כשופטת‬

‫המשפט יקבע קיומו של מניע מעורב‪ ,‬דומה לסיכוי‬ ‫מאת‪ :‬שרון רגב | מגזין בית המשפט!‬ ‫ ‬
‫שבית המשפט יקבע את העדרו”‪ .‬במילים אחרות‪,‬‬
‫הסיבה לשינוי הייתה כי למברגר סבר שבהיעדר‬ ‫בהחלטה שאורכה תשעה עשר עמודים פירט עו”ד‬ ‫אפריל ‪2021‬‬
‫התניה מפורשת של קידום המינוי בתמורה למין‪,‬‬ ‫שלמה למברגר‪ ,‬המשנה לפרקליט המדינה בעניינים‬
‫וכן בשל אופי הקשר בין השניים‪ ,‬שהתחיל שנתיים‬ ‫פליליים‪ ,‬את הנימוקים לסגירת התיק נגד ראש‬
‫לפני שנוה התבקש לסייע לכרייף‪ ,‬כמו גם העובדה‬ ‫לשכת עורכי הדין לשעבר‪ ,‬עו”ד אפי נוה‪ ,‬ונגד‬
‫שדובר על מפגש אינטימי שנעשה בהסכמה ומתוך‬ ‫השופטת אתי כרייף‪ ,‬בפרשת ‘מין תמורת מינוי’‪.‬‬
‫רצון הדדי‪ ,‬כל אלו יקשו על הוכחת העבירה במידה‬ ‫החשד נגד השניים היה כי עו”ד נוה פעל לקדם‬
‫את מינוי השופטת כרייף בוועדה לבחירת שופטים‪,‬‬
‫הנדרשת להרשעה‪.‬‬ ‫וזאת לכאורה תמורת שוחד מיני‪ .‬לאחר שעלו‬
‫החשדות נערך לשניים שימוע‪ ,‬במסגרתו הוחלט‬
‫מצד אחד‪ ,‬כפי שעולה מהודעת הפרקליטות‪,‬‬ ‫לסגור את התיק נגדם ללא הגשת כתב אישום‪“ ,‬על‬
‫נראה כי נוה פעל באופן מהותי לקידום מינויה של‬ ‫אף ממצאים עובדתיים קשים שעלו מן החקירה”‪.‬‬
‫כרייף‪ ,‬למרות שהיה מצוי בניגוד עניינים חריף‬ ‫במסגרת ההסכמות בין עורך דינה של השופטת‬
‫בגלל מערכת היחסים ביניהם‪ ,‬מה שמהווה לכאורה‬ ‫כרייף לבין הפרקליטות‪ ,‬סוכם כי היא תפרוש‬
‫עבירה של מרמה והפרת אמונים ‪“ -‬לכאורה‪ ,‬גם‬
‫ניתן היה לראות בכרייף כמי שמבצעת עבירה‬ ‫מתפקידה כשופטת‪.‬‬
‫זו בצוותא עם נוה‪ ,‬וזאת נוכח פניותיה החוזרות‬
‫ונשנות של כרייף אליו‪ ,‬שיפעל למענה במסגרת‬ ‫הסיפור החל כזכור בדצמבר ‪ ,2019‬בהחלטת‬
‫פרקליט המדינה דאז‪ ,‬שי ניצן‪ ,‬לזמן את נוה לשימוע‬
‫הליך מינויה”‪.‬‬ ‫לפני הגשת כתב אישום בעבירות של לקיחת שוחד‪,‬‬
‫מרמה והפרת אמונים‪ ,‬ואת כרייף בחשד לעבירות‬
‫מצד שני‪ ,‬הדרך שבה הושגו הראיות העיקריות‬ ‫של מתן שוחד והשמדת ראייה‪ .‬בהיעדר פרקליט‬
‫בפרשה הכריע את הכף נגד הגשת כתב האישום‪.‬‬ ‫מדינה מכהן נדחה השימוע‪ ,‬ובסופו של דבר הטיל‬
‫הפריצה באופן לא חוקי‪ ,‬לכאורה‪ ,‬לטלפונים‬ ‫שר המשפטים את סמכות היועמ”ש בעניין זה על‬
‫הניידים של נוה ‪ -‬פגעה קשות בפרטיותו‪ .‬אמנם‬ ‫המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים)‪ ,‬עו”ד‬
‫בפרקליטות סברו שאם היה בסיס להגיש כתב‬
‫אישום על שוחד‪ ,‬היה סיכוי סביר שבית משפט‬ ‫שלמה (מומי) למברגר‪.‬‬
‫יבקע כי הראיה קבילה‪ ,‬אך שמדובר בעבירה פחות‬
‫חמורה של הפרת אמונים‪ ,‬מאזן השיקולים השתנה‬ ‫בפרקליטות סברו כי כרייף נפגשה עם נוה גם מתוך‬
‫רצון ומטרה שיסייע לה‪ ,‬וגם בשל יחסי הידידות‬
‫לטובת סגירת התיק‪.‬‬ ‫והמשיכה‪ ,‬ונוה היה מודע לכך‪“ .‬ואולם‪ ,‬לאחר קיום‬
‫השימוע ושמיעת כלל טענות והסברי ההגנה”‪,‬‬
‫עו”ד למברגר ציין בהחלטתו על סגירת התיק כי‬ ‫כתב משנה לפרקליט המדינה בהחלטתו‪ ,‬נראה כי‬
‫“בשלב של פתיחה בחקירה‪ ,‬הייתה הצדקה מלאה‪,‬‬ ‫“הערכת הראיות בתיק השתנתה ‪ ...‬וכי הסיכוי שבית‬

‫‪14‬‬